《社會(huì)契約論》讀后感

認(rèn)真讀完一本著作后，大家對(duì)人生或者事物一定產(chǎn)生了許多感想，這時(shí)候，最關(guān)鍵的讀后感怎么能落下！你想知道讀后感怎么寫(xiě)嗎？下面是小編為大家整理的《社會(huì)契約論》讀后感，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇1

在法律還沒(méi)有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來(lái)越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。

在讀這本書(shū)之前，首先去查閱了解了這本書(shū)的作者和寫(xiě)作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開(kāi)創(chuàng)者。這本書(shū)在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書(shū)就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開(kāi)了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。

壹

第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類(lèi)的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛(ài)護(hù)自己的國(guó)家。人生來(lái)就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開(kāi)了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫(xiě)，雖然人生來(lái)是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒(méi)有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。

以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過(guò)奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無(wú)論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒(méi)有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的'約定，也沒(méi)有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦?，別人的生命在他眼中一文不值。

但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來(lái)的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書(shū)中作者所說(shuō)：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來(lái)為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。

于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類(lèi)真正成為自己的主人，只有服從人類(lèi)自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過(guò)對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐?lái)的一些不平等，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。

貳

第二卷開(kāi)頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見(jiàn)，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說(shuō)，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。

對(duì)于生死權(quán)，書(shū)中說(shuō)人民沒(méi)有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來(lái)自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來(lái)把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。

法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問(wèn)題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒(méi)有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來(lái)平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說(shuō)也會(huì)自覺(jué)接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。

同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來(lái)?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸福可以概括為自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆](méi)有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來(lái)自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來(lái)說(shuō)，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來(lái)就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說(shuō)是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。

從現(xiàn)在的中國(guó)來(lái)看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門(mén)法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。

讀完這本書(shū)，其實(shí)要說(shuō)完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀?shū)中有很多東西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。

其中讓我影響最深刻的一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛(ài)護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。

我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過(guò)程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇2

雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書(shū)最早提出了現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題——即政治權(quán)威與法制、民主。

《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書(shū)大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認(rèn)了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國(guó)家的主人。”對(duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。

盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對(duì)于盧梭書(shū)中政治權(quán)威的理解，盧梭書(shū)中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書(shū)中的理論解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆粋€(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。

書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書(shū)中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。

那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì)。

如果說(shuō)盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書(shū)中所言“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開(kāi)始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。

那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書(shū)中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱(chēng)之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說(shuō)它“每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來(lái)說(shuō)這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開(kāi)始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。

《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過(guò)貴族制、奴隸制、民主制的分析來(lái)論述政治的理論，又通過(guò)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、政府、法律、公共意志來(lái)論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識(shí)的限制，在讀這本書(shū)時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對(duì)盧梭書(shū)中的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過(guò)對(duì)他們文章的了解，我感覺(jué)自己對(duì)社會(huì)契約論的認(rèn)識(shí)被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì)是完全正確的。我們?cè)谧x書(shū)中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問(wèn)題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿(mǎn)感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì)契約論》就有這樣的感動(dòng)。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇3

法國(guó)的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個(gè)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對(duì)頭，讓-雅克-盧梭。他們前者結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，后者開(kāi)辟了一個(gè)時(shí)代。最近的利比亞危機(jī)讓我疑惑政府應(yīng)該是什么樣的？它是怎么產(chǎn)生的？西方政治家關(guān)于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問(wèn)讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。

盧梭的《社會(huì)契約論》辭藻華麗，語(yǔ)言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：

1、人生來(lái)就是自由的'，卻無(wú)不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過(guò)比他人更是奴隸。

2、誰(shuí)要說(shuō)一個(gè)人甘愿無(wú)償?shù)匕炎约核徒o別人那純屬不可思議的無(wú)稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點(diǎn)就可以斷定這種行為是非法的、無(wú)效的。誰(shuí)要說(shuō)一個(gè)民族會(huì)這樣做，就等于假設(shè)這個(gè)民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構(gòu)成。

3、放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類(lèi)的權(quán)利甚至放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄一切的人來(lái)說(shuō)，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。

這些段落讓人想起風(fēng)起云涌的法國(guó)大革命，而這些激進(jìn)的言論居然是出自盧梭這樣一位儒雅俊秀的才子。是什么讓他產(chǎn)生這樣激烈的言辭？

盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個(gè)鐘表匠家庭，后來(lái)成為孤兒，從小讀著《教會(huì)與帝國(guó)歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長(zhǎng)大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學(xué)征文比賽中獲獎(jiǎng)一舉成名，他崇尚自然熱愛(ài)音樂(lè)，晚年在窮困潦倒中死去。

通過(guò)他的生平我們不難發(fā)現(xiàn)，他出生在社會(huì)中下層，接觸到的是社會(huì)中下層的困苦與無(wú)奈，而他對(duì)《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個(gè)社會(huì)基層所沒(méi)有的精神和信仰，因而他無(wú)法成為一個(gè)碌碌無(wú)為的鐘表匠、律師書(shū)記。他的向往與不甘心，使得他對(duì)社會(huì)下層產(chǎn)生了極大的同情。后來(lái)因?yàn)槿A倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。

這個(gè)成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養(yǎng)母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會(huì)的壓力，于是他更多的站在平民的立場(chǎng)去抨擊上層社會(huì)。

粗略了解了盧梭本人及其經(jīng)歷，可以更好的理解《社會(huì)契約論》。全書(shū)只有七萬(wàn)多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇4

《社會(huì)契約論》讓我對(duì)民主與法治有了更深刻的理解。盧梭認(rèn)為，一個(gè)合法的國(guó)家必須建立在人民的共同意志之上，這種意志在法律上表現(xiàn)為社會(huì)契約。這種契約規(guī)定了人民的權(quán)利和義務(wù)，也規(guī)定了統(tǒng)治者的權(quán)力和責(zé)任。

在書(shū)中，盧梭強(qiáng)調(diào)了法律的重要性。他認(rèn)為，法律是人民共同意志的體現(xiàn)，是維護(hù)社會(huì)公正和秩序的基石。同時(shí)，他也批判了當(dāng)時(shí)法律的不完善和不公正，認(rèn)為這些法律沒(méi)有真正體現(xiàn)人民的意志和利益。

通過(guò)閱讀《社會(huì)契約論》，我更加堅(jiān)信民主與法治的重要性。在一個(gè)民主的社會(huì)中，人民的意志應(yīng)該得到充分的'尊重和體現(xiàn)；在一個(gè)法治的社會(huì)中，法律應(yīng)該公正、公平地保障每個(gè)人的權(quán)利和自由。只有這樣，我們才能建立一個(gè)真正屬于人民的、公正和平等的社會(huì)。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇5

《社會(huì)契約論》全書(shū)分為四卷。依據(jù)伏漢（C·E·Vaughan）本的注釋?zhuān)谝痪碛懻摰氖侨祟?lèi)怎樣由自然狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么；第二卷討論的是立法；第三卷討論的是政治法，即政府的形式；第四卷則是繼續(xù)討論政治法，并闡明鞏固國(guó)家體制的方法。我在寫(xiě)作本文時(shí)閱讀至第三卷第一章，以下就這已閱讀過(guò)的半部書(shū)來(lái)談?wù)勛约旱母惺堋?/p>

盧梭在第一卷里便開(kāi)宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為奴隸制是很荒謬與不可思議的，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)擁有健全理智的人會(huì)去無(wú)償?shù)胤瞰I(xiàn)自己。同時(shí)他駁斥了格老秀斯和其他一些人從戰(zhàn)爭(zhēng)里籀引出奴役權(quán)的觀點(diǎn)：他認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)只能是國(guó)與國(guó)之間的一種關(guān)系，一國(guó)的成員為了摧毀敵國(guó)而殺死敵國(guó)的成員，而一旦當(dāng)對(duì)方放下武器投降后，就不再是敵人了，于是別人也就不再對(duì)這些投降的個(gè)人再握有生殺之權(quán)。所以那些認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠以別人的自由來(lái)贖取對(duì)方生命的看法是完全沒(méi)有道理的。

在論述完以上這些觀點(diǎn)后，盧梭提到了這本書(shū)最核心的一個(gè)論點(diǎn)，即存在著一個(gè)社會(huì)公約。對(duì)這個(gè)社會(huì)公約，盧梭認(rèn)為是與“人生而自由”的觀點(diǎn)相一致的。人們?cè)诤炗喩鐣?huì)公約后并未改變其自由的本質(zhì)，而是將原有的自然屬性的自由轉(zhuǎn)化為了社會(huì)屬性的自由。何謂自由？盧梭的原話是“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律才是自由”。我贊同這一看法：當(dāng)人類(lèi)在原始社會(huì)憑著最原始的欲望而行動(dòng)時(shí)，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”；而當(dāng)人類(lèi)真正有了理性，可以通過(guò)自己的意志來(lái)給自己設(shè)定一個(gè)限制并加以遵守時(shí)，這時(shí)的人類(lèi)才是真正獲得了自由。那是一種可以完全掌握自身的欣喜，是為了人類(lèi)不再是被原始欲望驅(qū)動(dòng)的動(dòng)物的歡愉。

當(dāng)然，盧梭似乎在這個(gè)問(wèn)題上也存在一些認(rèn)識(shí)的矛盾。在本書(shū)第三卷第一章里他寫(xiě)到：“國(guó)家越擴(kuò)大則自由就越縮小”。照我看來(lái)，這似乎是又走到自己的對(duì)立面去反認(rèn)為遵守法律是不自由的。這也許是個(gè)悖論，因?yàn)槿藗冋娴暮茈y去界定自由與不自由的界限，這也是數(shù)百年來(lái)思想家們爭(zhēng)論的緣由。

盧梭很推崇公意，他甚至認(rèn)為公意是絕不會(huì)犯錯(cuò)的。我在最初閱讀時(shí)就感到很困惑，覺(jué)得這樣“迷信”公意會(huì)釀成“多數(shù)人的暴政”?？杀R梭先生之后就給出了解釋?zhuān)J(rèn)為公意不是眾意，兩者有很大的區(qū)別——公意只著眼于公共利益，而眾意則是指著眼于私人的利益。這樣我們就可以理解，公意并不會(huì)造成“多數(shù)人的暴政”，因?yàn)樽鹬毓獠⒎蔷褪恰吧贁?shù)服從多數(shù)”。至于如何表達(dá)公意，盧梭認(rèn)為最好是國(guó)家內(nèi)沒(méi)有派系的存在，如果難以實(shí)現(xiàn)，那么退而求其次應(yīng)該盡可能繁殖派系數(shù)量并防止它們之間的不平等。在我看來(lái)，這是至關(guān)重要的一個(gè)道理，即一切的民主自由建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是制衡。

我以前對(duì)民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實(shí)上，在某一個(gè)集團(tuán)特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個(gè)集團(tuán)的意志。這種個(gè)別意志就會(huì)掩人耳目地成為了公意，并且對(duì)全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過(guò)是幌子，而絲毫沒(méi)有給人們帶來(lái)實(shí)質(zhì)的好處。所謂制衡，則是能讓少數(shù)派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說(shuō)的那樣，防止一個(gè)集團(tuán)獨(dú)大。當(dāng)各種意見(jiàn)繽紛多彩匯聚在一起，這時(shí)候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。這個(gè)過(guò)程顯然耗時(shí)長(zhǎng)久工作量巨大，這也就是真正的民主國(guó)家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。

盧梭先生還談到了法律，他認(rèn)為法律即公意的行為，也就是說(shuō)法律就是公意的具體表現(xiàn)。至于立法者，盧梭認(rèn)為那應(yīng)該由一位（或許是幾位）“非凡人物”來(lái)?yè)?dān)任。他不贊同號(hào)令法律的同時(shí)還號(hào)令人。所以照我看來(lái)，在我們國(guó)家，國(guó)務(wù)院依照法律賦予的權(quán)力來(lái)制定的行政法規(guī)是不應(yīng)該稱(chēng)其為法律的。因?yàn)槟遣皇枪獾捏w現(xiàn)，難以貫徹公正的原則。而反過(guò)頭來(lái)看我國(guó)的立法工作，立法是由全國(guó)人大法工委來(lái)進(jìn)行的，但是制訂過(guò)程中卻存在國(guó)務(wù)院各部委的力量角逐。一部法律的最終誕生，其中很大一部分的內(nèi)容受到了行政力量的干擾，這里面體現(xiàn)的也不是公意，而是政府中的部門(mén)利益。

在第二卷里，盧梭先生花費(fèi)了很大的篇幅去論述人民。針對(duì)之前對(duì)立法者的論述他進(jìn)行了補(bǔ)充，他并不認(rèn)為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應(yīng)事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說(shuō)：“大多數(shù)民族，猶如個(gè)人一樣，只有在青春時(shí)代才是馴服的；他們年紀(jì)大了，就變成無(wú)法矯正的了。當(dāng)風(fēng)俗一旦確立，偏見(jiàn)一旦生根，再想加以改造就是一件危險(xiǎn)而徒勞的事情了”，我們中國(guó)最引以為自豪的即我們是千年文明古國(guó)，殊不知這綿長(zhǎng)的歲月里我們亦是積累下了無(wú)數(shù)的偏見(jiàn)。時(shí)至今日，我們?cè)傧胍獟侀_(kāi)歷史的包袱重建一個(gè)民眾能夠接受的全新法律體系，恐非易事。

在第九章論人民（續(xù)）里有這樣一段話：“距離愈遠(yuǎn)，行政也就愈發(fā)困難，正好像一個(gè)杠桿愈長(zhǎng)則其頂端的分量也就會(huì)愈重?！北R梭之后還提到了同一個(gè)法律難以適用于不同的地區(qū)，人民會(huì)對(duì)自己龐大的國(guó)家里那些永不見(jiàn)面的陌生同胞公民們?nèi)狈Ω星?。我很認(rèn)同盧梭的這一觀點(diǎn)。在我看來(lái)，中國(guó)的國(guó)土面積如此廣闊，各地的風(fēng)俗習(xí)慣又各不相同，既然我們可以設(shè)置民族自治區(qū)、自治州乃至自治縣、鄉(xiāng)，為什么不可以推行聯(lián)邦制來(lái)賦予地區(qū)以更大的自主權(quán)呢？我依稀記得有人說(shuō)中國(guó)若是推行聯(lián)邦制，那國(guó)家馬上會(huì)肢解崩析。這是種完全沒(méi)有理論依據(jù)的看法，當(dāng)初推行改革開(kāi)放政策時(shí)還有人提是資本主義復(fù)辟，而今我們?cè)偃タ催@樣的論調(diào)，是否顯得可笑呢？其實(shí)這樣的討論早在清末民初便存在，當(dāng)時(shí)關(guān)于“聯(lián)省自治”的思想以及廣東陳炯明的民主聯(lián)邦制方案，都屬于這其中的內(nèi)容。我并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題有更深入的思考，但對(duì)這樣的想法提出感到很欣喜，這似乎為解決中國(guó)目前的問(wèn)題提供了一條全新的道路。

盧梭的觀點(diǎn)亦有我不以為然的，譬如他對(duì)“好政府”的論述。他說(shuō)“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過(guò)于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕铮R梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇6

《社會(huì)契約論》分為四卷，第一卷論述了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)契約。社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。秩序并非來(lái)源于自然。社會(huì)秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)自然狀態(tài)中，生存障礙超過(guò)個(gè)人所能夠承受的地步，人類(lèi)就被迫改變生活方式。人類(lèi)不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來(lái)克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。

第二卷闡述主權(quán)及其權(quán)利。主權(quán)是公意的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)豢煞指睢Ｖ鳈?quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒(méi)有權(quán)力只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權(quán)設(shè)立法律。

第三卷闡述政府及其運(yùn)作形式。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來(lái)行使行政權(quán)力。世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國(guó)君制，由一人治理。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的；實(shí)際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒(méi)有一種政府適用于一切國(guó)家，但是一個(gè)國(guó)家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應(yīng)。

第四卷討論幾種社會(huì)組織。公意是不可摧毀的，通過(guò)投票來(lái)表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會(huì)、保民官、獨(dú)裁、監(jiān)察官等。每個(gè)公民都應(yīng)該有一個(gè)宗教，只要他們的教條一點(diǎn)都不違反公民的義務(wù)。

一個(gè)理想的社會(huì)建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認(rèn)為政府的.權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭聲稱(chēng)，一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，雖然他沒(méi)有定義如何達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，但他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。社會(huì)契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權(quán)威，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！彼f(shuō)的政治權(quán)威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所以我們需要一個(gè)社會(huì)契約。在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由；在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，人類(lèi)才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個(gè)部分：主權(quán)者代表公共意志，這個(gè)意志必須有益于全社會(huì)；由主權(quán)者授權(quán)的行政官員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國(guó)家應(yīng)保持較小的規(guī)模，把更多的權(quán)利留給人民，讓政府更有效率。人民應(yīng)該在政府中承擔(dān)活躍的角色。人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會(huì)契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。

總而言之，盧梭的社會(huì)契約論對(duì)社會(huì)的發(fā)展起過(guò)重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說(shuō)服力。此外盧梭還有一個(gè)地方存在嚴(yán)重的思維混亂—“主權(quán)者”。有時(shí)它指全體人民的集合，有時(shí)指國(guó)王或君主，有時(shí)則指立法機(jī)構(gòu)。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國(guó)王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。正因?yàn)榇嬖谶@個(gè)混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國(guó)王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已。

在中國(guó)不平等的現(xiàn)象也是十分普遍的，性別不平等，職業(yè)不平等，貧富不平等，權(quán)利的不平等……這無(wú)數(shù)的不平等似乎在向我們說(shuō)明這個(gè)社會(huì)存在非常深刻的矛盾，尤其是現(xiàn)在的“富二代”“官二代”現(xiàn)象，更是深深刺痛國(guó)人的眼球。“人生而平等”成為了一句充滿(mǎn)諷刺意味的空話，而“人生而不平等”才是這個(gè)社會(huì)的至理名言！人生而平等，人事實(shí)上又是不可能完全平等的。完全的出身決定命運(yùn)，就是種姓制度或者“血統(tǒng)論”；而完全鏟除出身的作用，實(shí)際上也只能衍生出新的不平等。但轉(zhuǎn)型中國(guó)的二代現(xiàn)象，自有其特殊內(nèi)涵。轉(zhuǎn)型中國(guó)的二代現(xiàn)象一方面是反映社會(huì)垂直流動(dòng)的程度，或者說(shuō)公職和職位向所有人平等開(kāi)放的程度，正所謂“舉賢不避親”；另一方面是二代之間的溝通問(wèn)題。在二代標(biāo)簽的背后，是這個(gè)社會(huì)早已彌漫的仇富、仇官心理的進(jìn)一步放大。這種放大已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化：人們?nèi)找鎿?dān)心，社會(huì)的優(yōu)質(zhì)資源將日益被少數(shù)人壟斷，大部分人會(huì)失去改變自身命運(yùn)的機(jī)會(huì)。而這正是任何一種極端思潮誕生的社會(huì)土壤：以極端的方式重新洗牌。

自從實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，社會(huì)階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)學(xué)意義上的劃分不同，類(lèi)似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于直觀社會(huì)現(xiàn)象的反應(yīng)。尤其是在就業(yè)和謀取更好職位的時(shí)候，當(dāng)更追求職業(yè)前景激勵(lì)的年輕人在關(guān)系、家庭資源、甚至是行賄競(jìng)爭(zhēng)等的較量中敗下陣來(lái)，一種“出身決定命運(yùn)”的悲觀情緒勢(shì)必會(huì)蔓延。而當(dāng)看到其他的人在享受到父輩積累的財(cái)富和人脈資源的蔭庇，卻又自認(rèn)為理所當(dāng)然，擺出一副傲慢姿態(tài)的時(shí)候，不平、不滿(mǎn)和憤恨的情緒就會(huì)滋長(zhǎng)。

究其根源，我認(rèn)為自從實(shí)行“讓一部人先富起來(lái)”之后，代際之間的公平問(wèn)題就遲早會(huì)出現(xiàn)。這個(gè)政策的出發(fā)點(diǎn)很好，但是卻沒(méi)有達(dá)到它真正的目的?！白屢徊糠秩讼雀黄饋?lái)”沒(méi)有錯(cuò)，但是接下來(lái)應(yīng)該“讓先富帶動(dòng)后富”這點(diǎn)卻沒(méi)有做到！先富起來(lái)的人搶占了絕大多數(shù)的社會(huì)資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會(huì)保障體制嚴(yán)重缺失，讓貧困的人們無(wú)法獲得同樣的發(fā)展機(jī)會(huì)，這就導(dǎo)致了一系列的不平等現(xiàn)象。資本和勞動(dòng)的分配嚴(yán)重失衡，這直接影響大多數(shù)普通人的收入水平；土地和資源帶來(lái)的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢(qián)的越來(lái)越有錢(qián)，沒(méi)錢(qián)的越來(lái)越?jīng)]錢(qián)”。由于政府公共物品服務(wù)方面對(duì)于民眾起點(diǎn)公平的保障嚴(yán)重不足，個(gè)人和家庭為此付出了過(guò)于沉重的代價(jià)（比如為了孩子讀書(shū)條件好一點(diǎn)，或者承受高房?jī)r(jià)，或者承受高昂的擇校費(fèi)）。等到要“還債”的時(shí)候，相關(guān)的人們也不得不加入到對(duì)于稀缺性資源的尋租大戰(zhàn)中去。沒(méi)有“公平正義的光輝”，最終的可能結(jié)局只能是“叢林的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

之所以如此關(guān)心二代現(xiàn)象，我想恐怕還是因?yàn)橘Y源分配不公日益固化，在社會(huì)代際之間遺傳，社會(huì)斷裂得不到有效彌合。本來(lái)年輕意味著新銳和突破。但現(xiàn)實(shí)也昭示體制的力量更大。中國(guó)最嚴(yán)重也最需解決的就是政治體制改革的問(wèn)題，這才是一切不平等的根源，只有挖去陳腐已久的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘存的“毒瘤”，中國(guó)的社會(huì)發(fā)展才能走上健康向上的道路，一切的一切才有可能完全解決。但是現(xiàn)在縫縫補(bǔ)補(bǔ)的小動(dòng)作是無(wú)法撼動(dòng)舊有的體質(zhì)的，只有一場(chǎng)翻天覆地的改革才能打破一切。但是上層的既得利益集團(tuán)會(huì)讓這種有損于自身利益的改革實(shí)現(xiàn)嗎？從目前的改革動(dòng)向來(lái)看希望不大，個(gè)人在其中能起到的作用實(shí)在是太渺小了！難道真要等到一切矛盾激化到無(wú)以復(fù)加之時(shí)，政府才能下定決心嗎？

《社會(huì)契約論》讀后感 篇7

我曾經(jīng)覺(jué)得盧梭是一個(gè)口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺(jué)，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當(dāng)時(shí)第戎學(xué)院有獎(jiǎng)?wù)鞔鹨粋€(gè)問(wèn)題，即藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興有沒(méi)有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答“不”，因?yàn)檫@樣的回答更容易得獎(jiǎng)。最后，無(wú)論出于怎樣的動(dòng)機(jī)，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是“科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興沒(méi)有改善人們的舉止和道德”。

在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫(xiě)到：“在藝術(shù)還沒(méi)有塑成我們的風(fēng)格，沒(méi)有教會(huì)我們的情感使用一種造作的語(yǔ)言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的；從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時(shí)候，人性根本上雖然不見(jiàn)得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全；而這種我們今天已不再能感到其價(jià)值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡?！?/p>

然而從史料中不難發(fā)現(xiàn)，盧梭本人是極愛(ài)文學(xué)與音樂(lè)的。他譜寫(xiě)過(guò)音樂(lè)作品，撰寫(xiě)過(guò)音樂(lè)理論，希望成為在音樂(lè)領(lǐng)域有所作為。他曾寫(xiě)過(guò)一個(gè)小文章標(biāo)題就是《我喜歡音樂(lè)》。

盧梭真的是口是心非嗎？如果他是這樣一個(gè)人，那么《社會(huì)契約論》的真知灼見(jiàn)，又是出于什么樣的動(dòng)機(jī)呢？

盧梭在書(shū)寫(xiě)《社會(huì)契約論》前，還寫(xiě)過(guò)一本《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》。他在此書(shū)中將人類(lèi)的不平等分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是自然（生理）的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生；第二類(lèi)是精神上（政治上）的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)。

在《社會(huì)契約論》里，我認(rèn)為盧梭其實(shí)是針對(duì)上述的這兩個(gè)不平等，設(shè)計(jì)出他理想中的公約。

首先，他認(rèn)為公約可以改變自然（生理）的不平等，他說(shuō)“公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等?！鄙鐣?huì)條約“保全”締約者為目的，使他們不因?yàn)槟挲g、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現(xiàn)實(shí)中遭遇不平等。

其次，他覺(jué)得要改變精神上（政治上）的不平等，就要改變過(guò)去的協(xié)議方式，“設(shè)計(jì)一種人類(lèi)集合體，以用集體力量來(lái)保障每一個(gè)加盟的個(gè)體和他的財(cái)產(chǎn)。在這一集體中，個(gè)體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽(tīng)從自己的意志?！?/p>

簡(jiǎn)單言之，我覺(jué)得盧梭的社會(huì)契約，一方面要在自然（生理）方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉?zhèn)€人的意志。

得出這樣的結(jié)論后，我覺(jué)得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀(jì)法國(guó)社會(huì)，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說(shuō)，應(yīng)該是憎惡皇室精神（政治）統(tǒng)治下的藝術(shù)。他說(shuō)“今天更精致的研究與更細(xì)膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結(jié)成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著一種邪惡而虛偽的一致性，每個(gè)人的精神仿佛都是在同一個(gè)模子里鑄出來(lái)的，禮節(jié)不斷地強(qiáng)迫著我們?！倍硪环矫?，盧梭喜愛(ài)對(duì)音樂(lè)與文學(xué)的喜愛(ài)，則是出自于對(duì)樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統(tǒng)治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我覺(jué)得盧梭不是一個(gè)口是心非的人。他的藝術(shù)觀、政治觀是一體的，它們都來(lái)源于盧梭對(duì)于社會(huì)的整體認(rèn)識(shí)與判斷。

盧梭認(rèn)識(shí)到社會(huì)的不平等分為自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面認(rèn)為人們不應(yīng)該在精神方面被統(tǒng)治（藝術(shù)不應(yīng)該被風(fēng)格、矯飾化），另一方面他認(rèn)為要用社會(huì)契約來(lái)改善人在自然（生理）方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。

由此我聯(lián)想到，對(duì)于任何一個(gè)特定的社會(huì)、時(shí)代的文化、經(jīng)濟(jì)、政治狀況，都是一個(gè)不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟(jì)、政治狀況，導(dǎo)致了特定的文化狀況；而社會(huì)對(duì)于文化的認(rèn)識(shí)，也必然反映了這個(gè)社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治的態(tài)度。

歐洲社會(huì)從百科全書(shū)式的混亂的18世紀(jì)到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的'當(dāng)代藝術(shù)概念，一次次成為社會(huì)思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治狀況的深層變化吧。

我想起一個(gè)學(xué)景觀設(shè)計(jì)的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國(guó)現(xiàn)在景觀設(shè)計(jì)追求的簡(jiǎn)約風(fēng)格，主要是照搬西方近現(xiàn)代極簡(jiǎn)主義的風(fēng)格。但其實(shí)我們特別沒(méi)有根基，歐洲從幾個(gè)世紀(jì)前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡(jiǎn)主義，是幾百年的變遷里，一步步走過(guò)來(lái)的。我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡(jiǎn)約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。

我覺(jué)得這個(gè)有些無(wú)奈的抱怨，背后實(shí)際上反映了當(dāng)下的社會(huì)狀況。我們的國(guó)家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們?cè)诹餍酗L(fēng)格上對(duì)歐美的模仿，體現(xiàn)出的是這背后，在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)代化過(guò)程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說(shuō)的那樣，我們不懂得蘊(yùn)含在這精煉的簡(jiǎn)約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個(gè)意義上，我覺(jué)得我們要讀盧梭，不是在尋找一個(gè)通往現(xiàn)代化和諧社會(huì)的“現(xiàn)成”的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對(duì)社會(huì)的整套想法。盧梭告訴我們，社會(huì)的公約是基于人的自然（生理）的基本保障，社會(huì)公約不能干涉?zhèn)€人的精神（政治）意志。我想這是基礎(chǔ)，不同的社會(huì)各自在這個(gè)基礎(chǔ)上，根據(jù)其不同的發(fā)展路徑尋找現(xiàn)代化的道路。

那么，我們的社會(huì)讀透盧梭沒(méi)？盧梭的社會(huì)契約論思想有幾分在中國(guó)？

我想起前幾天一個(gè)朋友從日本回來(lái)，聊起日本當(dāng)下的文化發(fā)展。覺(jué)得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當(dāng)做職業(yè)非常認(rèn)真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無(wú)論多古怪，都會(huì)有相應(yīng)的東西來(lái)滿(mǎn)足（比如為宅男創(chuàng)造的午夜動(dòng)漫和咖啡廳）。相比之下，中國(guó)要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識(shí)非常強(qiáng)烈。

雖然這種當(dāng)下文化上的差異沒(méi)有孰對(duì)孰錯(cuò)，但我覺(jué)得從中還是能夠體會(huì)到，我們的社會(huì)還沒(méi)有讀懂盧梭。因?yàn)槿绻覀冏x懂了，我們的社會(huì)有盧梭所述的某種公約，那么我們社會(huì)應(yīng)該會(huì)在文化上呈現(xiàn)出沒(méi)有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會(huì)的其他方面，應(yīng)該也是吧。

盧梭說(shuō)：“我們向往自由，但我們帶著鐐銬。”或許我們應(yīng)該對(duì)這副承載著歷史厚重感的鐐銬，有更深一點(diǎn)的領(lǐng)悟才好。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇8

雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書(shū)最早提出了現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題——即政治權(quán)威與法制、民主。

《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書(shū)大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認(rèn)了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。

盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對(duì)于盧梭書(shū)中政治權(quán)威的理解，盧梭書(shū)中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書(shū)中的理論解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆粋€(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。

書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書(shū)中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。

那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì)。

如果說(shuō)盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書(shū)中所言“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力。”一個(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開(kāi)始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。

那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書(shū)中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱(chēng)之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說(shuō)它“每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來(lái)說(shuō)這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開(kāi)始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。

《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過(guò)貴族制、奴隸制、民主制的分析來(lái)論述政治的理論，又通過(guò)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、政府、法律、公共意志來(lái)論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識(shí)的限制，在讀這本書(shū)時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對(duì)盧梭書(shū)中的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過(guò)對(duì)他們文章的了解，我感覺(jué)自己對(duì)社會(huì)契約論的認(rèn)識(shí)被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì)是完全正確的。我們?cè)谧x書(shū)中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問(wèn)題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿(mǎn)感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì)契約論》就有這樣的感動(dòng)。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇9

盧梭的《社會(huì)契約論》大概從初中學(xué)世界歷史的時(shí)候就知道了。法國(guó)文藝復(fù)興的代表人物盧梭的代表作，提出了三權(quán)分立的思想，后來(lái)美國(guó)獨(dú)立革命吸取了這樣的思想。當(dāng)時(shí)盧梭寫(xiě)這本書(shū)的時(shí)候估計(jì)沒(méi)有料到這本書(shū)竟然對(duì)世界的局勢(shì)產(chǎn)生了重要的影響，甚至一定程度推動(dòng)了世界格局的變化，也把他的名字刻在了世界歷史上。（實(shí)用文書(shū)網(wǎng) wwW.WeI508.com）

這本書(shū)我將其看做是議論文，立論清晰，論證方法多樣，邏輯嚴(yán)密。我想，如果當(dāng)初學(xué)習(xí)議論文選取其中的一個(gè)小篇章的話，什么是議論文對(duì)我們而言就簡(jiǎn)單得多。在論文中，多次運(yùn)用了駁論、例子論證的方法闡述自己的觀點(diǎn)。駁論運(yùn)用得無(wú)懈可擊，他多次反駁格老秀斯的觀點(diǎn)。舉例為證，盧梭說(shuō)“有時(shí)候人們可以消滅一個(gè)國(guó)家的政權(quán)，但不消滅那個(gè)國(guó)家的任何一個(gè)成員。由此可見(jiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)不能產(chǎn)生與它的目的無(wú)關(guān)的權(quán)利?！备窭闲闼共怀姓J(rèn)這些原則。同樣，格勞秀斯認(rèn)為，人們可以把自己奉獻(xiàn)給一位國(guó)王。盧梭這樣反駁：照格勞秀斯的說(shuō)法來(lái)看，人們?cè)诎炎约猴L(fēng)險(xiǎn)給國(guó)王之前就已經(jīng)是一個(gè)國(guó)家的公民了……該書(shū)為了說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，還運(yùn)用了例證法。他用一章的文字論述了羅馬人民大會(huì)，對(duì)羅馬人民大會(huì)的緣起、組織架構(gòu)、實(shí)施方式、發(fā)展情況做了清晰明確的闡述，指出共和制和貴族制的弊端，想要指出當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展模式和發(fā)展方式。

這本書(shū)成書(shū)于1762年，兩百多年過(guò)去，激勵(lì)和影響了一代又一代人。經(jīng)典就是，什么時(shí)候看都不會(huì)過(guò)時(shí)的書(shū)。書(shū)中提到的很多想法，至今仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)?！白杂伞薄捌降取薄爸鳈?quán)在民”今天這些仍然是世界上各國(guó)人民努力想要得到，或者努力想要捍衛(wèi)的基本權(quán)利。在論文中，他努力想要找到一個(gè)能把法律置于一切人之上的.政府形式，后來(lái)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互獨(dú)立算是為這個(gè)問(wèn)題提供了最初解答的模型。

關(guān)于平等，他說(shuō)，雖然人與人之間在體力和智力上不相等，但由于公約和權(quán)利的保證，他們?nèi)巳硕际瞧降鹊?。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有公約和權(quán)利的保證，人人平等這個(gè)結(jié)果最后就沒(méi)法實(shí)現(xiàn)。這種公約和權(quán)利在各個(gè)時(shí)代各個(gè)國(guó)家的表現(xiàn)形式未必相同，但是人們生來(lái)追求自由和平等的這種觀念的心境卻是切實(shí)的。兩百年前對(duì)平等就有這樣的見(jiàn)解，讓我們現(xiàn)在許多人都覺(jué)得汗顏。在社會(huì)日漸開(kāi)明和經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，很多公民開(kāi)心自己一出生就擁有盧梭口中的平等，其實(shí)這種平等未必得到了真正的實(shí)現(xiàn)。不得不承認(rèn)，在社會(huì)日益前進(jìn)的過(guò)程中，這種相對(duì)平等范圍在不斷拓寬，兩百年來(lái)公民的努力有一定的效果。

盧梭醉心于公民治理國(guó)家。公民治理國(guó)家的前提是有相同的公意，他認(rèn)為，公意始終是公正的，永遠(yuǎn)以公共的福祉為宗旨。其次，公民還要有投票權(quán)、發(fā)言權(quán)、提案權(quán)、分議權(quán)和討論權(quán)等。如何投票如何選舉，他推崇羅馬共和國(guó)的做法。其實(shí)，一個(gè)國(guó)家如何治理，這個(gè)跟該國(guó)家歷史發(fā)展、經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)、文化背景有很大的關(guān)系。盧梭的一些想法很有建設(shè)性，卻未必適應(yīng)有些國(guó)家。而且，歷史證明，大家對(duì)其也是選擇性的接受。這本書(shū)不同時(shí)候看總是能給人一些啟發(fā)，其中一些觀點(diǎn)總覺(jué)得有種魅力，引發(fā)你去思考自己生活的時(shí)代，每個(gè)時(shí)代不同，所以才能常常出新。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇10

17、18世紀(jì)的歐洲，是一個(gè)變革的時(shí)代，是一個(gè)從經(jīng)濟(jì)到政治再到文化的全面變革的時(shí)代。啟蒙運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，使人們的反思意識(shí)逐漸顯露；同時(shí)，人們對(duì)于未來(lái)國(guó)家的憧憬的熱情也慢慢顯露出來(lái)。盧梭便誕生在這一變革的時(shí)代中，《社會(huì)契約論》也正是這個(gè)變革時(shí)代的經(jīng)典巨著。本書(shū)以“主權(quán)在民”的思想，奠定了現(xiàn)代民主政治的基石，可謂近代世界各國(guó)政體的“施工圖紙”。在閱讀本書(shū)的過(guò)程中，也使我受益良多。

盧梭在書(shū)中提出了五個(gè)概念：公民、主權(quán)者、政府、法律以及立法者。公民，是每一個(gè)自然人。在沒(méi)有形成社會(huì)的時(shí)候，每一位公民都擁有各自的自由。其后，每一個(gè)自然人自愿與他人簽訂一項(xiàng)契約，使每個(gè)公民結(jié)合成為一個(gè)整體，以此換來(lái)個(gè)人的安寧和諧與安全，保證他們的權(quán)利不受他人的侵犯，因而通過(guò)這項(xiàng)契約初步形成社會(huì)。同時(shí)，公民們也因簽訂這項(xiàng)契約，而形成一個(gè)整體，這個(gè)整體便是主權(quán)者。主權(quán)者是所有公民的結(jié)合體，是公意的體現(xiàn)。由于主權(quán)者是由公民結(jié)合而形成的，因而會(huì)出現(xiàn)公民對(duì)自我的約束與管理不足的情況，因此主權(quán)者與人民之間需要一個(gè)紐帶作為主權(quán)者的代理人，幫助其進(jìn)行管理。這個(gè)代理人便是政府。政府并不具備任何權(quán)力與職能，其權(quán)力是由主權(quán)者授予，因此主權(quán)者可以隨意撤換一個(gè)他認(rèn)為不滿(mǎn)意的政府。盧梭認(rèn)為，政府的存在形式有三種：民主制、貴族制、國(guó)君制；民主制即多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，由廣大人民進(jìn)行統(tǒng)治。但民主制在盧梭看來(lái)，只是一種理想化的社會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)的可能性不大。因?yàn)槠湔J(rèn)為“人民通過(guò)無(wú)休止的來(lái)開(kāi)大會(huì)來(lái)討論公共事務(wù)”是不可能的、“多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人則更不可能發(fā)生”，因而民主制只能作為一種理想的形式。貴族制，通過(guò)選舉的方式產(chǎn)生執(zhí)政者，以少數(shù)精英對(duì)國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治；國(guó)君制；即一人統(tǒng)治一個(gè)國(guó)家，統(tǒng)治者我們稱(chēng)之為國(guó)君；一個(gè)國(guó)家的政府形式也因國(guó)情的不同而異，民主制適用于領(lǐng)土較小的'國(guó)家，這樣他們有充裕的時(shí)間去開(kāi)人民大會(huì)來(lái)討論公共事務(wù)，貴族制則次之，而國(guó)君制適用于人口最少的國(guó)家，因?yàn)槿嗣竦牧α咳跣?，難以形成反抗的力量：“兇猛的野獸只能在荒野里稱(chēng)王”。

貴族制與國(guó)君制政府都不免會(huì)出現(xiàn)一種情況，即政府的個(gè)人意志與主權(quán)者意志之間的沖突，雙方之間的沖突則會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用情況的出現(xiàn)，因此法律便應(yīng)運(yùn)而生。法律是一切社會(huì)活動(dòng)的準(zhǔn)繩，是政府管理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；但是誰(shuí)來(lái)制定法律？盧梭認(rèn)為法律不能由政府來(lái)制定，政府制定法律則會(huì)偏于自己的私利，并沒(méi)有將權(quán)力放于籠子中。因此，需要真正智慧、深邃的智者來(lái)對(duì)法律進(jìn)行制定，這些智者稱(chēng)為立法者。立法者在立法時(shí)，可以依靠神明、宗教等形式教化人民，使法律被人民所信服，使人民自覺(jué)遵守法律。

盧梭通過(guò)以上五大概念，為我們描繪了現(xiàn)代民主國(guó)家的雛形，可以說(shuō)是現(xiàn)代民主政治的奠基之作。但愿望總是美好的，盧梭為我們描繪的圖景，在實(shí)際操作中則困難重重；其次，由于時(shí)代的原因，盧梭的一些觀點(diǎn)中，在民主政體發(fā)展300多年的今天來(lái)看，有稍顯不成熟的地方，但是以上這些不足之處并無(wú)能掩蓋本書(shū)成為經(jīng)典的政治學(xué)著作。

盧梭在有關(guān)議員的討論中，認(rèn)為議員以及議員代表的出現(xiàn)完全沒(méi)有必要，因?yàn)槿嗣裢晖耆梢宰约盒惺惯@項(xiàng)權(quán)力。由議員代為行使這項(xiàng)權(quán)力，則會(huì)出現(xiàn)許多復(fù)雜的情況：“由于金錢(qián)以及懶惰的原因，他們（指議員）便最終有了可以奴役自己祖國(guó)的軍人和可以出賣(mài)自己祖國(guó)的代表?！笔沟眠@項(xiàng)權(quán)力濫用，并破壞社會(huì)。但從現(xiàn)實(shí)生活中可以發(fā)現(xiàn)，每個(gè)人處于社會(huì)生活中，都有無(wú)窮盡的事務(wù)等待著我們?nèi)シ泵?，我們每個(gè)人也不可能自己親歷親為的去參加人民大會(huì)。其次，盧梭認(rèn)為國(guó)家應(yīng)保持較小的規(guī)模，把更多的權(quán)力留給人民，讓政府更有效率。但是，對(duì)于類(lèi)似于我國(guó)遼闊的疆土，國(guó)土面積巨大的國(guó)家，除采取國(guó)君制外，有沒(méi)有其他更好的方法進(jìn)行治理，盧梭沒(méi)有給出一個(gè)完整的答案。

盧梭締造的這個(gè)烏托邦，是一個(gè)綜合性的政治社會(huì)模型，也是對(duì)近代以前的社會(huì)體系的一種全面的挑戰(zhàn)，影響了三百年間各個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程。直到今天，仍有許多人將盧梭作為其政治學(xué)的榜樣，可見(jiàn)盧梭對(duì)后世的影響。閱讀本書(shū)，對(duì)于民主政治將會(huì)有更深更細(xì)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)啟發(fā)著人們重新思考法律與人民之間的關(guān)系與立法所需要考慮的眾多因素?？梢哉f(shuō)，本書(shū)各處無(wú)不閃爍著理性的光輝，啟發(fā)著人們的思考。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇11

盧梭，一個(gè)有著浪漫天性與卓越才情的人，是法國(guó)18世紀(jì)所有啟蒙思想家中最獨(dú)特、影響最為深遠(yuǎn)的一位。他敢于坦露自己的靈魂，是真誠(chéng)的象征。對(duì)他來(lái)說(shuō)，自然就是真理，真理高于一切。而他的獨(dú)特的個(gè)性思想成就了他后來(lái)的命運(yùn)。他的著作《社會(huì)契約論》就是很好的見(jiàn)證。

《社會(huì)契約論》，在法國(guó)大革命期間受到了熱情地贊美，許多革命者將其視為人生寶典?！叭松杂桑瑓s又無(wú)往不在枷鎖之中?！北緯?shū)開(kāi)篇，盧梭就向世人宣告了人類(lèi)對(duì)于自由、平等的永恒追求。這是一本倡導(dǎo)契約自由、確定公共意志之書(shū)?！渡鐣?huì)契約論》一書(shū)的中心論點(diǎn)：人生而自由與平等，國(guó)家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物。國(guó)家的主權(quán)和立法權(quán)在人民，政府只是法律的執(zhí)行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有權(quán)推翻它。

自由是人本性的產(chǎn)物。人性的第一關(guān)懷就是對(duì)于自身的關(guān)懷。人人都有自由選擇自己的適當(dāng)?shù)纳娣绞剑⑶?，人生?lái)就是自由的、平等的，這是毋庸置疑的。此外，人只有在考慮自身利益的前提下，才有可能把自由轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)人在枷鎖之下而喪失自由時(shí)，并不是他沒(méi)有了天然的與生俱來(lái)的自由，而是由于外界強(qiáng)勢(shì)的干擾?？偠灾松杂?，自由是人的本性的產(chǎn)物。

然而，世界上確實(shí)存在著強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)之分。人類(lèi)想要繼續(xù)生存，唯一的辦法就是集合起來(lái)，形成一個(gè)聯(lián)合體，充分發(fā)揮全部的共同力量，以保護(hù)每個(gè)成員的人身與財(cái)產(chǎn)。這種結(jié)合一經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就產(chǎn)生了一個(gè)共同體。人們通過(guò)訂立契約來(lái)實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合。值得注意的是，人們訂立契約，不僅是一種自由加入的約定，而且不應(yīng)把轉(zhuǎn)讓自己作為條款。在共同體中，每個(gè)人自然擁有權(quán)利和所屬的自由。

主權(quán)者是由參加共同體的各個(gè)人所構(gòu)成的。它代表著各個(gè)成員的公共利益，絕不可能有損害共同體利益的行為，否則則違背了社會(huì)公約。當(dāng)然，各個(gè)成員都有義務(wù)服從公共利益，這樣，社會(huì)公約才是合法性的。主權(quán)是一種不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的權(quán)利，因?yàn)樗碇癖姷墓?，而不是個(gè)人意志，既是不能隨意轉(zhuǎn)讓的，也是不可分離的。主權(quán)是共同體形成的一項(xiàng)權(quán)利，它是建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)之上的。主權(quán)者有權(quán)利約束每一個(gè)成員，但它的權(quán)力卻是有限的。它不能超出社會(huì)契約所規(guī)定的界限，不能過(guò)分要求、約束成員，這樣，才能保證主權(quán)權(quán)力行使的公正性，才能保障成員在參與社會(huì)契約中所獲的收益。

何謂法律?這在《社會(huì)契約論》中得到很好的闡述。法律是由公意產(chǎn)生的各項(xiàng)規(guī)定。法律對(duì)國(guó)家的成員有著普遍的約束力，它的對(duì)象普遍的，它所代表的意志亦是普遍的，而不是個(gè)別意志的簡(jiǎn)單相加。想要國(guó)家穩(wěn)定，人民安定，就必須制定相關(guān)的法律，指引著社會(huì)向正義的方向前進(jìn)。

論政府。政府只不過(guò)是主權(quán)者的執(zhí)行人，是法律的執(zhí)行人而已。政府的設(shè)立，是以主權(quán)者的存在為前提條件的。政府共同體，代表著主權(quán)者的共同意志執(zhí)行國(guó)家事務(wù)，它是民眾與主權(quán)者相聯(lián)系的一個(gè)中間紐帶，其職能在于實(shí)現(xiàn)民眾與主權(quán)者的相互適應(yīng)，負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會(huì)及政治自由。從一個(gè)高的角度來(lái)講，隨著國(guó)家的擴(kuò)大，人民給予了政府的權(quán)力就越多，那么，政府受誘惑的可能性就越大，濫用權(quán)力的辦法也就越多。因此，人民要加強(qiáng)對(duì)政府的約束。當(dāng)然，不同國(guó)家存在不同政府體制，但唯一相同的就是：政府只是主權(quán)者的執(zhí)行人而已。

《社會(huì)契約論》這一本書(shū)，包含了很多的內(nèi)容，我無(wú)法一一列舉，在這里我只是列舉幾個(gè)印象深刻的方面談?wù)劯惺?。總之一句話：人生而自由平?政府只不過(guò)是法律的執(zhí)行者，人民也有權(quán)利推翻它。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇12

“人生來(lái)是自由平等的，一個(gè)理想的社會(huì)應(yīng)建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，國(guó)家是自由協(xié)議的產(chǎn)物，政府的權(quán)力來(lái)自民眾的認(rèn)可。一切主權(quán)和立法權(quán)都屬于人民的集合體，一旦政府濫權(quán)，人民就有權(quán)推翻它?！?/p>

可以說(shuō)，《社會(huì)契約論》第一次如此清晰的描繪了人類(lèi)社會(huì)應(yīng)有的完美圖景。它不是柏拉圖的“理想國(guó)”，不是托馬斯·莫爾的“烏托邦”，他完全站在歷史的角度，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從公民、主權(quán)者、執(zhí)政者（政府）、法律和立法者這幾個(gè)角度，剖析解構(gòu)了人類(lèi)社會(huì)的全部，給我們展示了人類(lèi)社會(huì)應(yīng)該有的樣子。

也可得出來(lái)，盧梭大量借鑒了洛克和孟德斯鳩等人的理論，比如自然環(huán)境對(duì)社會(huì)制度的影響，財(cái)富和自由的.分配方式等，一般來(lái)說(shuō)，各類(lèi)立法和社會(huì)體系必須因地制宜，根據(jù)不同的情況制定不同的法律、政策。這樣似乎看起來(lái)不是平等，但卻是最大的平等。

我們知道，公民作為自然人，進(jìn)入社會(huì)起就與其他所有人訂立了一項(xiàng)社會(huì)契約，他們放棄了身為自然人的部分自由，從而換取了和平、安寧、穩(wěn)定，總而言之，換取了他們的自由不被他人侵犯的權(quán)利。因此只要公民還在社會(huì)當(dāng)中享受這些權(quán)利，并且愿意繼續(xù)在這個(gè)社會(huì)當(dāng)中生存，社會(huì)契約就是永不能被打破的法則，否則他們就成為敵人。

我們知道，政府本身是不具備任何的權(quán)力和職能的，它的一切權(quán)力都是被主權(quán)者賦予并且是代為執(zhí)行的，假如有一個(gè)人站出來(lái)凌駕于人民之上，人民便不存在了。如果任何一個(gè)政府要求公民一味地?zé)o償奉送，整個(gè)民族都是瘋了。

我們知道了，法律是一切社會(huì)活動(dòng)的準(zhǔn)繩和原則，不但是公民在社會(huì)當(dāng)中規(guī)范自己的唯一參照物，更是政府管理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是所有人（民主制）、少數(shù)人（貴族制）還是一個(gè)人（君主制），只要他是在按照法律管理國(guó)家和社會(huì)，那么他就可以被視作一個(gè)好的政府。當(dāng)然法律可以規(guī)定特權(quán)，但卻不能將特權(quán)賦予某個(gè)具體的人或者某個(gè)階層。

遺憾的是，如盧梭所言，人類(lèi)從未出現(xiàn)過(guò)真正的民主制，而且未來(lái)也絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)槎鄶?shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，這本來(lái)就是違背自然規(guī)律的。所以，景觀人類(lèi)社會(huì)可以有的最美好的圖景早已被如此詳盡的描繪出來(lái)，可是我們從來(lái)而且以后也大概沒(méi)有那般的幸運(yùn)親眼看見(jiàn)這樣一副圖景的存在。